La Reeleccion

Definición de reelección: La reelección presidencial es un fenómeno electoral existente en algunos países. Implica que un ciudadano que ha sido presidente pueda volver a serlo de forma consecutiva o por período interpuesto.

El Presidente es al mismo tiempo Jefe de Estado y Jefe de Gobierno, lo cual le otorga particular importancia a la capacidad o no de ser reelecto, también es importante ver los llamados regímenes semipresidencialistas donde coexiste un jefe de gobierno así que el presidente retiene muchas atribuciones. 

Hay algunas ventajas que la reelección puede tener y son las siguientes: 

VENTAJAS

* Los mandatarios tienen más tiempo para desarrollar las propuestas de las campañas.

* Hay más posibilidades de desarrollar

políticas de estado de larga duración.

* Si les va bien en el primer periodo probablemente en el segundo periodo se consoliden como mandatarios que cumplen.

* hay unos que afirman que la reelección permite que se promueva más la democracia ya que en esta la ciudadanía elije con una libertad mayor a su presidente aprobándolo con la reelección o desaprobándolo sin esta cuando el gobierno no ha sido adecuado.

* los países con institucionalidad Fuertes son menos propensos a desviar esa institución de manera anormal, entendida como institucionalidad fuerte a la existencia de los tres poderes públicos y el complimiento efectivo en las tareas de ellos.

Pero que pasa? El presidente de la Republica no cumple con nada en mi opinión, yo no soy de ningún partido, pero hay algo que me puede molestar y son las mentiras de los gobernadores. No sería buena idea aceptar la reelección ya que el presidente al mando no se le ven objetivos para mejorar el país, el solamente mira sus beneficios y no se acuerda del pueblo. Como es posible que las maras estén gobernado el país? que nos prohíban andar tinte color rubio o nos prohíban andar con un tipo de color de camisa? No es posible que podamos reelegir un presidente que no tiene ni voz ni mando con su gobierno. Cuáles son las desventajas que pienso que tiene el presidente de Honduras? 

* Un carácter indefinido y no tiene sus pantalones bien puestos.

* Tiene desequilibrios entre las ramas del poder entre un sistema de pesos y contra pesos en sistemas presidenciales, por ende podría haber peligros con los sistemas democráticos.

* El quiere una dictadura y autoritarismo entre nuestros mandatarios esto debido a su afán por continuar con el poder, en donde el pueblo se acostumbra a obedecer al mandatario y este se acostumbra a mandarlo siendo este la causa inicial de fraude y opresión.

* Quiere provocar que los intereses de la nación queden de un lado y solo se impongan los intereses de los gobernantes, al suceder esto se fomenta más la corrupción debido a las imposiciones del mandatario y se pierde la democracia y la autonomía de los pueblos, en muchos de los casos se crean reformas constitucionales para poder seguir en el poder.

* Con su ejército "PM" quiere incentivar las protestas, guerras civiles y alzamientos militares.

* Ocasionara consecuencias que van en contra del buen desempeño presidencial donde el mandatario en su primer periodo, en el afán de hacer campaña descuida asuntos muy relevantes de su gobierno.

El caso de los EE.UU. 

El presidente tiene la oportunidad de obtener otro mandato de cuatro años, pero impera un sistema institucional de frenos y contrapesos entre otros: el mayor peso del Senado, el papel activo de la Corte y la estructura federal–, que compensa el probable intento de acumulación excesiva de poder junto a otros elementos que operan en similar sentido: la existencia de sub-gobiernos dentro del aparato ejecutivo, el bipartidismo, la indisciplina partidaria, etc.

El caso de América Latina: 

No pudo funcionar un sistema institucional adecuado y se derivó hacia un presidencialismo fuerte o hipertrófico donde la división de poderes fue conculcada recurrentemente y la libertad fue más violada que practicada.

Emergió el predominio del ejecutivo, y la división de poderes concluyó en la subordinación del congreso y en la franca dependencia del poder judicial a la agencia ejecutiva. A veces se llegó al conflicto institucional irreductible entre ejecutivo y el congreso o el Poder Judicial donde el presidente tenía más posibilidades de triunfo y, también hubieron situaciones de aislamiento interrogantico.

Concluimos que si bien en algunos países la reelección ha sido catastrófica y ha traído consigo graves consecuencias para la democracia en muchos otros que la han sabido regular y manejar de una manera adecuada, ha sido beneficiosa tanto para los gobernantes que logran cumplir a cabalidad sus planes de gobierno como para los ciudadanos que se benefician de un buen gobierno. 

Es verdaderamente triste la realidad que enfrentamos muchos hondureños con el hecho de la Reelección Presidencial, para muchos políticos de derecha y demás colaboradores del gobierno debe ser una propuesta que acrecienta sus ganancias de poder político y económico durante muchos años. Es el boom del momento, lo más hablado, lo que les da de comer a más de un periodista y sociopolítico en Honduras, es el tema de la Reelección Presidencial. Este proyecto adicionalmente cuenta con el respaldo de los empresarios por su estrategia para mejorar la seguridad del país con el aumento del gasto militar y del número de efectivos de las Fuerzas Armadas para derrotar a la guerrilla izquierdista y a los paramilitares de ultraderecha.

Esto es a lo que se ve enfrentado un pueblo que vive en la miseria gracias a la política de “Seguridad Democrática, Seguridad para mi país” del señor Hernández, en la cual lo único que se ha impuesto es la política intervencionista que consta del fortalecimiento de la estructura militar y la reducción de las entidades del estado, además de la desprotección arbitraria del bienestar del pueblo hondureño. Con un único fin de preservar a toda costa la permanencia de éstos en el poder. Durante esta política el señor Hernández en su primera etapa de mandato lo único que hizo fue pasearse por todo el mundo con el pretexto de abrir mercados y relaciones internacionales que favorecieran a Honduras, comprándose jets privados y aviones de miles de lempiras; (este presidente al cual muchos hondureños eligieron y lo planteo de esta forma porque en el tiempo de elecciones no tenía la mayoría de edad impuesta por el estado para hacer uso de este derecho, que cada cuatro años hunde mas a nuestro país) lo único que ha hecho es abrir relaciones que lo beneficien a él y a su pequeño grupo de depredadores que en su interés de poder, sepultan a miles de hondureños, en la más absoluta miseria.

El señor ex presidente Manuel Zelaya quiso intentar lo mismo en nuestra Honduras, el consultándole al pueblo si era correcto o no , pidiendo su opinión, que paso? los nacionalistas no les pareció poder su status económico y decidieron darle golpe de estado. Ahora. El actual presidente Hernández hace lo mismo, con la única diferencia de no preguntárselo al pueblo, siendo afuera su reelección, lo que el señor Hernández hacia no era más que el abre bocas de una campaña para su reelección Presidencial, esta etapa caracterizada por sus consejos comunales, donde por fin el señor Hernández se le dio por pasear por nuestra Honduras, haciendo obras de caridad con los pobres que le eran más fervientes a sus políticas dominantes y manipuladoras, de esta manera se abría paso de región en región comprando votos a punta de su corazón generoso, el cual no debería ser para unos pocos si no para todos los habitantes del territorio nacional.

En mi opinión digo "NO" a la reelección ya que nuestro país se hundiría, Porque la reelección no es válida en nuestro país ya que está estipulado en la constitución de la republica, en la cual existen unos artículos que no pueden ser reformados, los artículos pétreos, en los cuales está el artículo 237 que cita "el periodo presidencial será de cuatro años y empezará el veintisiete de enero siguiente a la fecha en que se realizo la elección " el cual nos indica el lapso de tiempo que debe tener el presidencial, por ende Juan Orlando Hernández no puede pasar de ese tiempo, también en el siguiente artículo 374 que cita así "no podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al periodo presidencial, a la prohibición para ser nuevamente presidente de la republica, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier titulo y el referente a quienes no pueden ser presidentes de la republica por el periodo subsiguiente, también podemos remitirnos al artículo 4 se la CR que cita en aunque último verso "la infracción de esta norma constituye delito de traición a la patria " entonces podemos decir que si el señor Juan Orlando Hernández intentara reelegirse estaría incumpliendo lo que dicta, ordena y prohíbe la constitución de la republica de la cual él es Presidente y podría ser dictaminado como Traidor, además de que el siendo abogado conoce todos y cada uno de los artículos de la constitución y lo que conlleva realizar dicho acto, y si aun así conociendo los artículos sus penas y prohibiciones el estado hondureño podría delegarlo de su poder remitiéndose al artículo 6 del código civil hondureño donde dice "no podrá alegar ignorancia de la ley, por ninguna persona" entonces el incurriría en muchos delitos a la patria y podría ir a juicio extraordinario llevado por los 15 magistrados de la CSJ y ellos dictaran sentencia en contra del traidor a la patria. ya va un año de elección y el señor Hernández no ha hecho más que causar enojos en nosotros los hondureños, con sus anuncios falsos y chistes que solo saben enojar mas al pueblo, nos ha engañado de la manera más fea estando al mando, diciendo que primero la seguridad, que el "hará lo que tenga que hacer" siendo una mentira ya que el solo ayuda a los que están cerca de él y su familia pero de ahí el pueblo no existe a lo que viene que le llamen el segundo Hitler ya que él se quiere adueñar de todo y solo sabe fingir y dar falsedad. Con un presidente así en reelección es preferible mejor que no seamos independientes y pertenezcamos a EE.UU ya que seriamos mejor gobernados.

LA REELECCION EN HONDURAS.

Primero que todo cabe mencionar la definición de reelección, es un percepto político  que permite a un ciudadano que ha sido elegido para una función publica sujeta a un periodo de tiempo ´previamente establecido por la constitución y las leyes, el derecho de volver a postularse y ser nuevamente electo una o mas veces para la misma posición, regularmente mediante referéndum en el cual participan la mayoría de los ciudadanos. Tambien es conocida como constituismo. En el pasado , en la gran mayoría de países de America Latina, la reelección de un presidente era prohibida. Muchos analistas se oponían a la misma por varias razones, entre ellas que la reelección era un método utilizado por los dictadores para proporcionar seudo legitimidad a los regímenes que reprimían las libertades democráticas de expresión, de reunión y el acceso a los medio de comunicación.

La reelección en Honduras es un tema del que se ha estado hablando mucho últimamente. Cuando se empezó a hablar de este tema había mucha gente en desacuerdo así como también había mucha gente de acuerdo y hasta el son de hoy sigue siendo así, pero resulta que el asunto de la reelección fue aprobado y ahora mucha gente está comentando sobre esto.

Mi opinión acerca de la reelección es que toda acción tiene sus pro y sus contras así podría ser el caso de la reelección, como por ejemplo una reelección de alguien trabajador que cumpla su palabra, sea honesto y vea más allá de su propio bien estar y conveniencia, si en el puesto presidencial existiera una persona con características similares valdría la pena una reelección y los votos de los habitantes, ya que esto quiere decir que ha ejecutado de manera eficiente su labor en el gobierno cumpliendo cada una de sus promesas dadas a los ciudadanos e incluso dando más de lo que ofreció, creando un crecimiento en el país y de esa manera haciendo que los habitantes y futuros votantes  deseen su reelección por alegría y satisfacción de la mejora vista en todo el periodo de ejecución; pero sus contras podría ser la existencia de una persona inadecuada en este puesto presidencial, hoy en día en nuestro país se ha dado a conocer mucho el tema de la corrupción, si la presidencia callera en manos de una persona con este tipo de mentalidad perjudicaría al país ya que él vería por su propio beneficio, es decir buscaría una reelección con el objetivo de beneficiarse otro periodo de elección  haciendo también una posible compra de votos para poder lograr estar nuevamente en el poder  y él podría hacer que lo reeligieran miles de veces y hacer una dictadura tal y como hizo el ex presidente Hugo Chavez con Venezuela, en lugar de llevar avances o desarrollo al país terminaría llevándolo a un posible subdesarrollo y abundante pobreza. La inestabilidad nos lleva a mayor pobreza es necesaria la continuidad, tiene que haber una continuidad de acciones en el gobierno. Cuando un gobernante termina predominando es porque eliminan la desorganización política, no hay partido real, no hay democracia interna, no hay rotación de cuadros, no hay formación de cuadros y cuando se les pone a un lado se les quita la posibilidad de seguir compitiendo. Lo que tiene que haber dentro de un partido un programa bien establecido y un proyecto aceptado por la sociedad, debería de haber un debate dentro de la oposición pero sobre todo debe de haber una igualdad de movimiento. Los seres humanos vamos adquiriendo experiencia con el paso del tiempo y nos vamos dando cuenta de la clase de partidos políticos que hay, en mi parecer como seres racionales deberíamos saber cuándo un presidente o alguien del gobierno está haciendo un trabajo mal hecho, pero hay veces que la necesidad puede más que la dignidad y como tienen esa necesidad económica ya no se ponen a pensar en el bienestar del país sino en el bienestar propio de cada quien, entonces allí es donde los valores como ciudadano se van perdiendo y cada sociedad tiene sus características principales. Por ejemplo en nuestro país hay principios cristianos pero hay personas que no implementan esa característica, ahora si hablamos del estado hay cosas en las que el estado no se separa de lo religioso, cuando supuestamente esta aplicada la ley de la separación de iglesia y estado pero aún hay afines entre la iglesia y el estado. El presidente siempre tiene que pensar a favor del pueblo, porque allí está la clave del éxito satisfacer al pueblo no solo lo que al presidente le convenga porque de allí provienen las quejas del pueblo, cuando miran que el presidente no tiene afín con lo que su pueblo quiere. El mejor presidente es el que se enfoca en cada ámbito, en el social, económico, sociocultural, en la educación, es decir en los beneficios de su país; ese sería el mayor ejemplo y al que efectivamente se debería reelegir.

Así que como una de las mejores soluciones sería ponerle un tiempo límite a las reelecciones por ejemplo, que solo se pudiera reelegir una vez para darle oportunidad a otros políticos que quieran sacar adelante su país, esa es una gran alternativa, ya si ha sido un gran presidente que todo el pueblo lo ha querido por las cosas buenas que ha hecho en su país podría reelegirse dos veces.

LA REELECCION 2015

 La reelección presidencial es común en países con una madurez democrática, donde su electorado acude a las urnas por convicción y no por pasión o intereses propios.

Honduras ha alcanzado un grado de madurez democrática moderada, acentuada por los acontecimientos políticos de 28 de junio del 2009.

Es evidente que los eventos políticos ocurridos en 2009, protagonizados por los partidos políticos tradicionales han traído consecuencias desastrosas para Honduras, cuyos efectos aún estamos viviendo. Y me aventuro a especular que el peor efecto ha sido el llevarnos a un estado de crisis social, económica y política donde han surgido figuras políticas mesiánicas que claman tener las soluciones que convertirán al país en un paraíso, lo cual sería bueno de no ser porque tales soluciones no son más que simples estrategias para perpetuarse en el poder in saecula saeculorum.

La reelección puede ser buena o mala y eso depende del líder que llegue al trono presidencial, ya que si este no lleva intenciones claras de servicio público y patriotismo, puede causar mucho daño y retroceder en vez de avanzar. En nuestro caso la reelección no seria una buena idea ya que la mayoría de los hondureños hemos visto el comportamiento del presidente actual y estamos muy seguros que no seria para mejorar el país si no para enriquecerse a el mismo, familiares, personas cercanas y su gabinete.

Sin embargo si este líder pensara primero en Honduras y no en si mismo, podria convertir a nuestro país en un lugar más seguro, más competitivo y con mejor futuro para los niños y jóvenes de esta nación.

La reelección es más fácil desde el poder, ya que se tiene todas las herramientas para continuar gobernando, sin embargo no garantiza el continuismo si el gobernante no hace su primer término con buenos resultados, ya que los hechos hablan más que el verbo.

La mayoría de la gente comenta que fue un gobierno integral entre macroeconomía y seguridad.
Su percepción de Honradez es casi a un 8 % y su gestión fue corporativa y no política. ¿Por qué?, aquí la respuesta. Vamos, no somos un país completamente democrático, aquí en Honduras abunda la corrupción, irrespeto y deshonestidad, con estos tres factores, Honduras no saldría adelante ni en sueños. Ocupamos un presidente que SI se preocupe por su país, por la eduacion, la salud, la seguridad, el respeto y muchas cosas mas.

Nuestra débil y abusada democracia, sin embargo, no tiene fuerza suficiente como para cargar con tan altivos argumentos. Nuestra asfixiante realidad política pone de relieve exactamente lo contrario de lo que dichos argumentos rezan; en definitiva, si cuatro años no son suficientes para consolidar propuestas exitosas, entonces ocho, doce, dieciséis, veinte, treinta, cuarenta, cincuenta o cien años tampoco lo serán.

Toda potencial consecuencia positiva exitosa a largo plazo se verá ahogada por los efectos crueles de las consecuencias negativas inmediatas de decisiones de gobierno.

Con el arca de la reelección abierta a perpetuidad, no quedará ya ningún aliciente para “hacer bien las cosas” porque la reelección se gana porque se gana, “haciendo lo que se tenga que hacer” para lograrlo. Y eso nos lleva a la verdadera razón por la cual nuestra débil democracia no soporta la reelección: El hecho es que los hondureños tenemos claro que los políticos en el poder no preguntan, sino que DICTAN lo que ellos quieren, y punto; ellos están dispuestos a hacer lo que sea necesario para doblegar los resultados de las urnas, aún en contra de la voluntad de la ciudadanía hondureña.

Sin embargo El fallo de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que allana el camino a la reelección presidencial en Honduras fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta. Una noticia la cual me alegro mucho saberla, no porque no vaya de acuerdo con el Partido Nacional de Honduras, si no por sus actos y su infinita corrupción, fue la mejor decisión tomada por la Corte Suprema de Justicia. ¿Por qué? El licenciado Juan Orlando Hernandez no pudo ser capaz de preguntarle al pueblo si estaba de acuerdo, el se fue por su lado haciéndolo todo a la fuerza, con solo esa acción no creo que vaya con buenas intenciones en su reelección.

El hecho es que la presente iniciativa del Partido Nacional tiene como objetivo provocar la reelección presidencial sin consultar a la ciudadanía sobre la misma. En este punto, y por sentido común, uno se ve obligado a cuestionar a una clase política que, sin haber resuelto el más mínimo de nuestros terribles desafíos sociales y económicos, decide apartarse de nuestra realidad cotidiana actuando como si vivieran en el país de las maravillas cuando el pueblo vive sumido en la miseria y la inseguridad. ¿En qué momento piensan en el pueblo, señores políticos?.

Lo cierto es que los hondureños quisiéramos que en lugar de presentar propuestas para la continuidad presidencial, se implementasen soluciones para cada uno de los problemas que nos afectan como pueblo, que en lugar de “hacer lo que tienen que hacer” para reelegirse, “hicieran lo que tienen que hacer” implementando planes de gobierno que impulsasen el desarrollo integral sistemático de nuestro país. Por supuesto esto implicaría definir planes de gobierno antes de llegar a un cargo, para ser implementados durante los cuatro años de gobierno. Y por supuesto, esto es mucho esperar de personas que no buscan más que el bienestar de un pequeño grupo.

Declarar ha lugar la presente acción de inconstitucionalidad: primero: se declara la inconstitucionalidad del artículo 330 del Código Penal vigente, según contenido en el decreto legislativo número 144-83 de fecha 23 de agosto de 1983 publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 24,264, de fecha 12 de marzo de 1984; en consecuencia se expulsa del ordenamiento dicho precepto.

Segundo: como consecuencia de la inconstitucionalidad del artículo 330 del Código Penal se declara: la inaplicabilidad de los artículos 42, numeral quinto, y 239 de la Constitución de la República, por restringir, disminuir y tergiversar derechos y garantías fundamentales establecidos en la propia Constitución y en los tratados sobre derechos humanos suscritos por Honduras antes de la entrada en vigencia de la Constitución de 1982, inobservando los principios de legalidad, necesidad, igualdad y proporcionalidad que deben de imperar en toda sociedad democrática, según lo antes expuesto y motivado.

Tercero: aplicando el efecto extensivo de la declaratoria de inconstitucionalidad declara la inaplicabilidad parcial de los artículos cuatro (4), último párrafo, y 374, este únicamente Presidente de la República, “el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser presidentes de la República en el período subsiguiente”, en cuanto tiene una relación directa y necesaria con el contenido de los artículos 42, numeral 5, y 239 de la Constitución de la República, todos contenidos en el decreto legislativo número 131 de fecha 11 de enero de 1982.

¿Qué provocan este tipo de encuestas? A veces un conflicto institucional irreductible entre ejecutivo y el congreso o el Poder Judicial donde el presidente tenía más posibilidades de triunfo y, también hubieron situaciones de aislamiento interrogantico.
Bien podemos ver que en algunos países la reelección ha sido catastrófica y ha traído consigo graves consecuencias para la democracia en muchos otros que la han sabido regular y manejar de una manera adecuada, ha sido beneficiosa tanto para los gobernantes que logran cumplir a cabalidad sus planes de gobierno como para los ciudadanos que se benefician de un buen gobierno. 

Lic. Beatriz Lobo

ERNESTO MEMBREÑO

11411008

LUNES 11 DE MAYO DE 2015

REELECCION EN HONDURAS

El principio de nuestra investigación es si se ha respetado nuestra democracia y cabe recalcar un punto muy importante a lo largo de los años el tema de la reelección presidencial, ya que es un tema del cual se viene hablando desde que comenzó la democracia en nuestro país desde el periodo pre-independiente hasta el periodo de modernización del Estado Hondureño.

Es de vital importancia mencionar estos temas y dejar claro en qué posición se encuentra nuestro país a comparación de lo que paso a lo largo de la historia. Comparar hechos históricos nos brinda una idea clara de las consecuencias de un acto como es la reelección de un presidente. Aclarar, reafirmar y hacer valer nuestra constitución es nuestro deber como ciudadanos y la historia es un claro reflejo de eso.

En 1825 el Estado Hondureño se proclama como un país libre e independiente de toda potencia o gobierno extranjero, es aquí donde aparece nuestro primer representante o jefe de Estado que fue Dionisio de Herrera donde comienza una nueva era democrática en nuestro país, es aquí cuando se instituye un periodo presidencial de dos años permitiendo la reelección por una sola vez desde el principio de nuestra democracia ha existido la reelección no obstante que solamente eran dos años de gobierno y otros dos de reelección que es muy diferente a lo actual y en lo que se dio más adelante en el periodo del Dr. Juan Lindo se constituyo que el periodo presidencial era de cuatro años y de igual forma nuestra constitución permitía la reelección presidencial, ya en el gobierno de José M. Medina siguieron vigente los cuatro años de reelección pero aquí no se permite la reelección. En el periodo del Dr. Marco A. Soto se da una reforma y vuelve lo que es la reelección y era un periodo de cuatro años pero aquí hubo un cambio que para ser candidato a la reelección debía mediar un periodo de cuatro años para participar en la reelección y así sucesivamente ha ido cambiando ese tema en nuestra constitución, este tema ha sido de mucha importancia para nuestro país ya que para muchos sería un retroceso o un avance el tema de la reelección.

En el gobierno del Gral. Carias Andino hubo una reforma constitucional dándole la facultad al presidente de ejercer un periodo presidencial de seis años, “no pudiendo reelegirse para un periodo más” es cuando este articulo queda en suspenso. Esto se dio con una segunda intención después de esto surgió a lo que le llamaron dictadura de parte del Gral. Carias Andino, posteriormente se presentó para su aprobación un proyecto de decreto que fue ratificado constitucionalmente en el año siguiente para ampliar el periodo presidencial de Gral. Carias Andino estando un periodo de (16) años en el poder, desde este momento podemos deducir que la democracia dio pasos atrás con la dictadura del Gral. Carias.

Después de estos (16) años de dictadura viene otro golpe a la democracia cuando es derrocado el presidente Lozano Díaz, después en el periodo del Dr. Villeda Morales se deroga la constitución establecida en el gobierno del Gral. Carias en el artículo (4) prohibía terminantemente la reelección presidencial, esta violación daba insurrección popular.

 En la constitución de 1982, se cambio de nuevo a un periodo de 4 años prohibiendo la reelección y así se ha mantenido hasta la fecha.

Es vital recordar que a lo largo de la historia nuestro país se ha enfrentado con luchas si de reelección se habla, esto conlleva cambios sociales y un impacto para la sociedad. Desde el periodo pre-independiente hasta el periodo de modernización del Estado, todo puede depender de un interés político individual pero podemos ver que los países más desarrollados establecen en su constitución la reelección presidencial como podemos ver en países como Estados Unidos a diferencia que en nuestro país se vive un contexto totalmente distinto, de acuerdo que la reelección la podemos ver en un buen punto que quizás un presidente puede plantearse un plan de nación para ocho años y quizás trabaje mucho mejor que con cuatro años, pero también puede ser peligroso, puede que Honduras no esté lista para un tema de reelección es por eso que nuestra constitución actual se prohíbe la reelección. Honduras es un país que ya ha tenido reelección históricamente hablando, nuestra interrogante hoy en día es si esta podría funcionar el día de hoy, la respuesta será una incógnita hasta que este hecho se repita. La reelección puede ser en ciertos casos buena porque el pueblo es el que decide el pueblo es el soberano, si ha hecho una buena gestión ¿Por qué no dejar que el pueblo decida si quiere o no? ¿Quién no volvería a votar por alguien que ha hecho bien su trabajo? Creo que a todos nos llama mucho la atención este tema ya que también es un tema del cual muchos de los países hermanos han considerado por lo importante que es para el desarrollo de un pueblo, claro siempre respetando lo que diga nuestra constitución  pero si se pueden hacer cambios que sean para el bien de nuestro país y el futuro de nuestras futuras generaciones.

REELECCION EN LOS ESTADOS UNIDOS

A diferencia de Latinoamérica, en los Estados Unidos la presidencia no fue, ni ha sido nunca, codiciada por los políticos como una patente de corso o botín de guerra, para enriquecimiento personal. Por ello la reelección nunca fue objeto de manoseo constitucional, ni el ánimo de permanecer en el cargo, una obsesión de los presidentes. George Washington fue electo unánimemente por el Colegio Electoral, primer presidente de los Estados Unidos, en 1789, dos años antes había concluido la Convención de Filadelfia donde se esbozó la Constitución, la cual en su artículo dos establecía.  Se deposita el poder ejecutivo en un Presidente de los Estados Unidos. Desempeñará su cargo durante un término de cuatro años. Sin establecer ningún tipo de límites para la reelección. En 1792 fue reelecto para un segundo mandato, renunciando a la postulación para un tercer período, porque según él, la perpetuación de un mandatario en el poder sería perjudicial para el régimen constitucional de libertades.

No obstante que la Constitución no prohibía en aquella época la reelección presidencial indefinida, la decisión de Washington instauró la política de un máximo de dos mandatos para un presidente. Esta tradición se rompió con Franklin D.  Roosevelt, quien habiendo sido electo tres veces, se presentó a una cuarta elección y la ganó.  Existen suficientes hechos históricos que explican este fenómeno. A tradición impuesta por Washington de gobernar solamente dos periodos consecutivos, tuvo dos intentos de ser ignorada, uno con Ulisses Grant y el otro con Theodore Roosevelt, ambos fueron fallidos. En cambio, los réditos políticos de FDR se vieron incrementados y sus éxitos en la reactivación económica7,  le permitieron la reelección para un tercer mandato en las elecciones de 1940, obteniendo el 55 % de los votos y triunfando en 38 de los 48 estados que entonces conformaban la Unión.

REELECCION EN VENEZUELA

En otros países como este a la población no estuvo de acuerdo con la reelección y su dictadura. Hugo Chávez podrá perpetuarse en el poder. Había redoblado la apuesta sin escatimar recursos y la ganó. Logró allanar el camino hacia su reelección indefinida al aprobarse la enmienda de tres artículos de la Constitución. El presidente venezolano gano el referéndum con amplio margen que le permitirá en 2013 volver a ser candidato por otros seis años. En el primer boletín del Consejo Nacional Electoral (CNE), con el otro 94% de las actas escrutadas y  el 54,36% de los votos, mientras que el no que propugnaba la oposición obtuvo un porcentaje de 45,63%.

Después de una abrumadora campaña relámpago del presidente Hugo Chávez que apenas pudo contrarrestar la oposición, los venezolanos acudieron a las urnas por segunda vez en menos de dos meses. Pese a la extrema polarización que se vive en el país y a lo mucho que estaba en juego, en muchos rostros se percibía cansancio por tanta votación.

Esta fue la segunda vez en que en poco más de un año Chávez intentó modificar la Constitución para perpetuarse en el poder. El 2 de diciembre de 2007, una amplia reforma constitucional que incluía la reelección vitalicia, fue rechazada por los venezolanos, propinando al mandatario su primera derrota electoral. 

En medios de la oposición venezolana causó sorpresa y malestar que el embajador de España, Damaso de Lario, comentara a los europarlamentarios españoles que "es mejor que gane Chávez el referéndum porque así habrá paz en Venezuela". La comentarista Marta Colomina manifestó a la vanguardia: "No entiendo cómo el embajador de España puede afirmar que habrá paz si gana Chávez si hemos tenido diez años de guerra, estamos en manos del hampa y el presidente se pelea con todo el mundo".

Aunque los sondeos dados a conocer en los días previos a la votación reflejaban un empate técnico sobre la enmienda que permite la reelección vitalicia del presidente, los analistas señalaron que sería la movilización de las partes y el alto número de indecisos los que definirían el resultado del referéndum. A primeras horas de la tarde de ayer, los sondeos de firmas cercanas al Gobierno ya pronosticaban la victoria de Chávez. 

Ante las urnas no había largas colas, como ha ocurrido en comicios anteriores, porque muchos electores pensaban sufragar por la tarde y, también, porque la votación era sumamente sencilla y rápida. Los estudiantes habían difundido la consigna de votar en horas de la tarde; algunos comentaban que estaban hartos de tantas consultas electorales. 

REELECCION EN ECUADOR

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, calificó de absurda la reelección presidencial indefinida, y dijo que la alternancia en el poder es esencial para la democracia, informó la AP.

Correa dijo en entrevista con el diario chileno La Tercera que comparte el "socialismo del siglo XXI" que proclama su homólogo venezolano Hugo Chávez, pero añadió que "lo que se está aplicando en Venezuela es distinto a lo que se aplica en Ecuador".

El mandatario ecuatoriano, que se encuentra en Chile participando en la XVII Cumbre Iberoamericana, dijo al diario que es partidario de permitir la reelección presidencial por una vez, como lo propone la reforma constitucional impulsada por su gobierno.

Hoy, los diputados y alcaldes (en Ecuador) tienen reelección indefinida, pero presidente y vicepresidente ni una sola vez", dijo. "Eso es absurdo, como es un absurdo la reelección indefinida porque la democracia implica alternancia"."Nuestra postura es que desde presidente hasta concejal puedan tener reelección por una sola vez", agregó.

La reforma constitucional impulsada por Chávez establece la reelección presidencial sin límite de veces.Correa prefirió no responder si se siente más identificado con el socialismo de Chávez, o el de la presidenta chilena Michelle Bachelet."Los dos son amigos tremendamente queridos y los dos son países y pueblos hermanos. No puedo responder a esa pregunta", dijo.

Ha más de un año de haber ganado las elecciones presidenciales y luego de haber logrado en las urnas el apoyo para una Asamblea Constituyente, Correa calificó su gestión como una revolución que busca un cambio radical, profundo y rápido de las estructuras del país.

egún la encuestadora ecuatoriana Cedatos-Gallup, Correa tiene una popularidad del 72%, la más alta de un mandatario de América Latina, seguido del argentino Néstor Kirchner, con un 71%, el colombiano Álvaro Uribe y el mexicano Felipe Calderón, ambos con el 66%.

La encuestadora, que difundió el viernes la información proveniente del denominado Barómetro Iberoamericano, dijo que la anfitriona de la Cumbre Iberoamericana, la chilena Bachelet, cuenta con un 40% de popularidad; mientras que Hugo Chávez, de Venezuela, tiene un 59%; Evo Morales, de Bolivia, un 57%, y Luiz Inacio Lula da Silva, de Brasil, un 48%.

Al final de la lista están el nicaragüense Daniel Ortega, con un 36%; el estadounidense George W. Bush, con el 22%, y Nicanor Duarte, de Paraguay, con el 21%.

Este fue un artículo publicado durante el tiempo de la reelección de Ecuador, Cuba y Venezuela y fueron los países en los que se transformó en controversia y desacuerdo entre la población y el gobierno.

Aquí podemos comparar la democracia y dictadura de países diferentes unos de otros que efectos tuvo y como tuvo una respuesta positiva en otros países y como obtuvo una respuesta negativa en otros mientras que en Honduras aún seguimos debatiendo por si se aplica la reelección o no.

HACIA DÓNDE VAMOS COMO HONDUREÑOS CON LA REELECCIÓN PRESIDENCIAL

HACIA DÓNDE VAMOS COMO HONDUREÑOS CON LA REELECCIÓN PRESIDENCIAL

 Por Andreha Romero

Actualmente, Honduras enfrenta una de las crisis políticas más polémicas desde el golpe de estado ocurrido en el 2009 y es  el discutido tema de la Reelección Presidencial.

Este asunto está siendo ampliamente debatido, por propios y extraños, por expertos y no tan expertos, desde las altas esferas hasta el rincón más humilde de nuestro país, en la mayoría de medios de comunicación, hogares y negocios hondureños se escuchan debates y pronunciamientos sobre la reelección presidencial porque es un tema que nos atañe a todos y en el que debemos poner nuestra atención, razón por la cual, me dispuse a investigar sobre el tema y analizar cada uno de los aspectos específicos que tiene este polémico asunto.

 Mi objetivo en este documento, no es presentar un argumento a favor o en contra de la reelección, sino discutir algunas cuestiones puntuales que pueden servir para entender hacia donde nos dirigimos.

La Reelección Presidencial siempre ha sido un tabú en nuestro país y en otros países del continente americano que prohíben esta opción política, pues es un tema sensible y polémico, lo que impide que pueda abordarse  en su totalidad, pero trataré de abarcas los aspectos más importantes.

Para realizar un análisis de la situación en Honduras, es importante echar un vistazo a lo que sucede en otros países con respecto a la reelección presidencial.

Una de las amenazas más graves en la región latinoamericana es el furor del presidencialismo como modelo político, incrementado por la tendencia hacia las reelecciones presidenciales en muchos países, estableciéndose la “reelección indefinida”, como es el caso de Venezuela.

América Latina vive en la actualidad el fenómeno de la reelección  en las tres modalidades conocidas: la inmediata, la alterna y la indefinida. (2009, Elena Perea Díaz) Nunca antes desde el retorno de la democracia en algunos países  de la  región habían existido tantos casos de  presidentes reelegidos.

En la actualidad la reelección presidencial es permitida en  varios países de Latinoamérica de manera inmediata o consecutiva pero prohíben en algunos casos la reelección presidencial indefinida; tal es el caso de: Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador y  República Dominicana.

Entre los países que permiten más de una elección al cargo presidencial pero la prohíben inmediatamente, toda vez  que deben transcurrir al  menos un mandato presidencial están: Chile, Costa Rica, El Salvador, Nicaragua, Panamá, Perú y Uruguay.

La reelección  presidencial no es permitida,  por lo menos hasta el momento, en Guatemala, Honduras, México y Paraguay.

La mayoría de hondureños hemos escuchado que en la “Constitución” está prohibida la reelección porque lo prohíben los “Artículos “Pétreos”, pero muy pocos sabemos en qué consisten en realidad estos artículos.

Para poder ahondar en lo referente a la reelección presidencial, considero oportuno comenzar por definir que son los artículos pétreos:

La Constitución de la República de Honduras (1982) contiene siete artículos en cuyo contenido se protege la soberanía del Estado de Honduras, pues definen la forma de gobierno que tiene nuestro país y otros aspectos relacionado con las elecciones presidenciales y el territorio nacional.

Estos artículos se denominan “pétreos” en alusión a las piedras, por inquebrantables, lo que significa que bajo ningún precepto pueden ser modificados, pues representan el cimiento del sistema democrático en Honduras.

Entre estos siete “Artículos Pétreos” está el artículo 239 el cual establece que "el ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser presidente o vicepresidente de la República", y añade que quienes quebranten esa disposición "quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública".

La imposibilidad para modificar estos artículos la estipula el  Artículo 374: que literalmente dice “No podrán reformarse, en ningún caso, el artículo anterior, el presente artículo, los artículos constitucionales que se refieren a la forma de gobierno, al territorio nacional, al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente”

Partiendo de este punto, y  siendo la constitución de la república la Carta Magna del país,  está más que entendido que la reelección presidencial en Honduras está prohibida, o por lo menos lo estaba, pues después de que el día 23 de Abril del 2015, la Sala de lo Constitucional ante una solicitud interpuesta por el Expresidente Rafael Leonardo Callejas y quince diputados, declaró por unanimidad aceptar el recurso de inconstitucionalidad, dando libertad para la reelección presidencial.

Ante esto hecho, una de los puntos que más nos debe preocupar o interesar, además de la obvia violación a la Constitución de la República, es el hecho de que este recurso de inconstitucionalidad solamente abre el camino para que un expresidente pueda ser reelecto, pero no define los parámetros para tal  reelección, pues considero que para evitar problemas posteriores, debería quedar establecido si la reelección será consecutiva o alterna, también debe definir cuántos periodos puede reelegirse un presidente y otros detalles que aseguren que no se romperá el orden democrático en nuestro país.

En este asunto de la reelección, existen muchos aspectos que deben ser discutidos, no es una cuestión que deba tomarse a la ligera, pues en ella se ponen en juego las garantías constitucionales de cada uno de los hondureños.

Entre estos aspectos, nombraré los que menciona Mario D. Serrafero (2010) que, a su criterio, son muy relevantes y deben ser tenidos en cuenta a la hora de estudiar el fenómeno reelectoral:

• Sistema institucional
• Equilibrio de poderes
• Duración del mandato
• Cultura política y tradición institucional
• Institucionalismo
• Sistema político y modelo de democracia
• Partidos y competencia electoral
• Poder presidencial
• Sucesión del poder
• Estímulos (premios y castigos)

Estoy segura que estos aspectos no han sido considerados por ningún sector de nuestra nación. En los medios de comunicación escuchamos muchas discusiones sobre la reelección, pero únicamente se refieren a la forma, no al fondo, comentan que es inconstitucional, que es un delito, otros expresan si están o no de acuerdo con ella, pero no he escuchado a nadie pronunciarse sobre los parámetros que enmarcarán la controversial reelección presidencial.

Uno de los hechos que más llama mi atención es la posición de la oposición con respecto a ese tema. Muchos manejan que el recurso interpuesto por el Lic. Rafael Leonardo Callejas es nada más una sucia estrategia del actual presidente del país quien tiene (según dicen) las obscuras intenciones de perpetuarse en el poder ejecutivo, razón por la cual sería lógico, según mi punto de vista, que los partidos de la oposición, unieran fuerzas y lucharan por evitar que esta situación avance hasta límites en los que no pueda hacerse nada, pero al contrario, muchos de la oposición ven la oportunidad de cumplir sus sueños truncados, como es el caso del expresidente Manuel Zelaya, quien sin anunciar su candidatura formalmente, coquetea con la posibilidad de ser reelegido, cuestión que pone contentos a sus seguidores.

Yo veo la reelección como un hecho, por eso me interesa conocer las ventajas y desventajas de una reelección presidencial y la forma en que esto ha afectado (ya sea favorable o desfavorablemente) a otros países con características sociales, económicas y políticas parecidas a las nuestras.

Lijphart (1990) se pronunció a favor del argumento de la reelección como un fuerte incentivo para que el presidente estuviera atento a los deseos de los votantes.

En parte, esto podría ser cierto, pues el  presidente tendría que hacer un buen papel en su administración para no perder la simpatía de los votantes, cuestión que significaría un beneficio para sus simpatizantes, no así para la oposición.

Los que favorecen la reelección destacan que ésta aumenta las posibilidades de elección del pueblo, mejorando la calidad de la democracia; que la presencia de la reelección incentiva al ejecutivo a tener en cuenta los intereses y preferencias de sus votantes, porque si los defrauda éstos no lo volverán a votar

En mi opinión, entre las ventajas que podría tener una reelección presidencial están:

• Los presidentes tienen más tiempo para desarrollar las propuestas de las campañas.
• Hay más posibilidades de desarrollar políticas de estado de larga duración.
• Si les va bien en el primer periodo probablemente en el segundo periodo lo hagan mejor.
• Los presidentes reelectos podrán no sólo corregir errores e insuficiencias de su mandato sino hacer cambios importantes en su gabinete.

Sartori (1994) al contrario de Lijphart (1990), ubicó el tema de la reelección en un marco que admitía distintos escenarios. Expresaba: “el problema de la reelección debe juzgarse por sus propios méritos. El principal razonamiento en contra del aumento del número de periodos en que se puede ocupar el cargo es el temor de que la reelección pueda facilitar que se conviertan en dictadores.

En este punto, coincido completamente con Sartori, uno de los aspectos que más me preocupan de la reelección y que considero una de sus principales desventajas, es lo relacionado con el continuismo, no quiero ver mi país sometido por una dictadura, pues considero que mi pueblo no tiene los cimientos para poder sostener un sistema político de esa índole.

Navegando en la WEB, encontré un artículo que se llama “7 razones para no aceptar una reelección presidencial” donde se menciona literalmente las siguientes:

1.      Obstruye el reemplazo generacional, la competencia entre líderes y la circulación de las élites.

2.      Refuerza el caudillismo en detrimento de las instituciones.

3.      Cuando se prolonga el mandato, el caudillo se va rodeando de cortesanos que lo halagan y confunden en busca de privilegios.

4.      Fomenta un tipo de nociva relación mercantilista entre el poder económico y el político. Se retroalimentan mutuamente. Facilita la corrupción.

5.      Los errores tienden a reiterarse por el conocido Einstellung Effect. No solemos hacer las cosas porque estén bien o mal, sino porque primero la hicimos de determinada manera y el cerebro es una máquina que aprende y repite los comportamientos.

6.      Los viejos gobiernos se quedan sin ideas, se van fosilizando, se resisten a las reformas y segregan burocracias calcificadas, cada vez más incompetentes.

7.      La no reelección refuerza la noción de que lo conveniente es seguir planes de gobierno a largo plazo, pensando en el país y no en periodos cortos. Se llega al poder a medio camino y se entrega a medio camino porque es un viaje que no puede o debe llegar a ninguna parte. Es una obra continua en la que el presidente es sólo un factor transitorio limitado por la ley.

Analizando cada una de estas razones, me doy cuenta que encierran una gran verdad, hemos visto ejemplos en otros países en la que la perpetuidad de un mandatario, en lugar de favorecer a los ciudadanos los ha perjudicado, pues a muchos presidentes los ciega el poder y dejan de ver por los intereses de los demás, para concentrarse en sus propias necesidades  y tomando la nación como si fuese de su propiedad para su propio beneficio.

Si en realidad el presidente Juan Orlando Hernández tiene intención de reelegirse, debemos tener en cuenta que posee muchas ventajas en comparación con cualquier otro candidato (sea expresidente o no) pues tiene bajo su mando directo los recursos de la nación, con los que puede granjear cuantiosas prebendas para exigir lealtad a sus funcionarios y a ciudadanos acostumbrados a vender su voto. Y no debemos olvidar que como primera figura del país, cuenta con la suficiente exposición mediática, para aparecer las 24 horas del día en los medios de comunicación.

Para concluir y como referencia ilustrativa a este tema citaré al Dr. Eugenio María de Hostos, nativo de Puerto Rico, que en su libro Derecho Constitucional dice lo siguiente: “todo lo que directamente puede preceptuarse con respecto a la duración de los funcionarios ejecutivos es el que el tiempo de sus funciones sea tan corto como conviene a su responsabilidad, tan largo como importa a la regularidad administrativa y tan frecuente como es necesario para que los funcionarios mantengan viva en la mente popular la idea de que el poder es de la sociedad entera”

 

¿Por qué se debe o no permitir la re-elección presidencial en Honduras?

Pienso que la re-elección seria un retroceso en el sistema democrático del país, ya que la propia constitución prohíbe la reelección. Con la habilitación de parte del poder judicial para hablar sobre la reelección, con esto se está violando uno de los artículos pétreos de la Constitución de la Republica de Honduras.

Articulo 239

“El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado. El que quebrante ésta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública.

Según el artículo 239 de la Constitución, todos los trabajadores públicos que tuvieron algo que ver con la habilitación de la reelección deberían haber cesado de su cargo, eso denota la falta de institucionalidad del estado, ya que un mismo poder político maneja los tres poderes del estado por mayoría. Esto quebranta aún más nuestra débil democracia.

Con esta decisión del Poder Judicial juega con el país y con el pueblo, se ve la falta de capacidad para tomar decisiones y no es justo, el pueblo simplemente sin poder decir nada, como ciudadanos no ejercemos nuestro derecho y deber a defender nuestra constitución, los políticos simplemente hacen lo que a ellos deseen.  Cada vez más la corrupción le quita al pueblo su derecho a no volver a lo que un día se vivió con dictaduras, hasta que no nos quitemos la venda de los ojos y tengamos ese valor para hacer escuchar nuestros derechos, seguiremos siendo pisoteados por los mismos corruptos que controlan el país a beneficio de ellos.

Estoy más que seguro que en este país no existe una democracia verdadera, sino que una semi-dictadura, los poderes (Judicial y Legislativo) son una farsa, y están controlados por el poder Ejecutivo, a mi manera de ver el único poder que controla las cosas en este país.  Aun no veo la diferencia entre el golpe de estado y lo que acaba hizo el poder judicial al aprobar que se dialogue sobre la reelección.

Creo que la reelección es un cambio demasiado violento para una sociedad o un sistema que le falta educación y en donde la transparencia política no existe. Y si no tenemos otra opción a que aprueban la reelección, pienso que esta no debería ser por tiempo indefinido porque convertirían en una dictadura disfrazada de democracia, algo a lo que el sociólogo portugués Boaventura de Sousa llama “democratura” a para definir las nuevas democracias neoliberales en las que el pueblo ha perdido representatividad.  Pienso que la reelección debería ser solo por dos periodos con el mismo presidente, tiempo suficiente para que un presidente progrese con sus proyectos para el país. Solo por dos periodos un gobierno puede hacer y trabajar bien la nación pero debemos reducir y penalizar aún más la corrupción y la impunidad política.

La corrupción es un cáncer para honduras la mayoría de los políticos roban con alevosía, habitualmente las arcas del estado son saqueadas por estos políticos corruptos que solo piensan en el interés de ellos mismos y de su grupo. Cada vez más son los hondureños pobres y la distribución de las riquezas es desigual, la violencia y delincuencia aumenta, el desempleo aumenta y más hunden a este país llamado Honduras, curioso nombre con el que el descubridor de américa nombre nuestro país.

Espero que estos cambios sean para bien y no para seguir hundiendo aún más a este pobre país. Muchos políticos tienen una cuenta pendiente con el ministerio público y con la ley.

Me pregunto, ¿Qué beneficio hicieron los antiguos presidentes para que busquen la reelección? ¿Qué avances tuvo algún presidente de Honduras en la educación, economía, seguridad, servicios públicos, en las deudas externas? ¿Qué progreso ha tenido el país?, Es doloroso saber que ningún presidente ha mejorado el país, esa es mi percepción. Este país, que necesita oportunidades para poder demostrar de la capacidad que tiene su gente, con un pueblo bien educado y bien alimentado y saludable, sus fuerzas de producción seria incrementadas de manera que no sufriría económicamente.

Al igual que la corrupción la falta de educación del pueblo hondureño es su peor enemigo, creo que la falta de educación es aún peor que la corrupción y le hace más daño al país. La falta de educación es un problema social, ya que afecta a un gran número de personas, y si esto no se detiene seguirá ocurriendo lo mismo de siempre y pasara de generación en generación. Es por eso mismo que la pobreza y educación van de la mano, porque la educación es un motor de cambio y desarrollo de un país, la clave está en la, obstáculos están pero un pueblo con educación puede convertir ese obstáculo a una grada hacia el desarrollo como sociedad y como país.

Está en manos de nosotros los ciudadanos permitir o detener esto de la reelección, haciendo uso de sus derechos y exigiendo a los políticos el respeto a la Constitución y el Estado de derecho y la institucionalidad del estado. Es a través de la participación activa y constante del pueblo y un sistema honrado, que surgirá una cultura verdaderamente democrática, donde los únicos importantes son los ciudadanos para el país.

Bibliografía

Bow, J. C. (11 de Mayo de 2015). El Pais. Obtenido de http://internacional.elpais.com/internacional/2015/04/24/actualidad/1429839601_867027.html

Dalton, A. R. (11 de Mayo de 2015). Honduras Tierra Libre. Recuperado el 2015, de http://www.hondurastierralibre.com/2015/04/argumentos-que-hicieron-declinar.html

El Universal. (11 de Mayo de 2015). Obtenido de http://www.eluniversal.com/internacional/150427/opositores-protestan-contra-reeleccion-presidencial-en-honduras

Honduras, R. d. (2014). Constitución de la República de Honduras. Tegucigalpa, Honduras: Oim Editorial.

Kawas, G. (11 de Mayo de 20015). El Diario. Obtenido de http://www.fundacionfie.org/no-a-la-reeleccion-presidencial-44674.htm

Está en manos de nosotros los ciudadanos permitir o detener esto de la reelección, haciendo uso de sus derechos y exigiendo a los políticos el respeto a la Constitución y el Estado de derecho y la institucionalidad del estado. Es a través de la participación activa y constante del pueblo y un sistema honrado, que surgirá una cultura verdaderamente democrática, donde los únicos importantes son los ciudadanos para el país